|
BAŞVURU SAHİBİ:
Elekta Medikal Sistemler Ticaret A
.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Üniversitesi Onkoloji Enstitüsü Müdürlüğü
,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/740648
İhale Kayıt Numaralı “
Radyoterapi Tedavi Cihazı Temini
” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Üniversitesi Onkoloji Enstitüsü Müdürlüğü
tarafından
26.08.2022
tarihinde
açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “
Radyoterapi Tedavi Cihazı Temini
” ihalesine ilişkin olarak
Elekta Medikal Sistemler Ticaret
A.Ş.nin
22.08.2022
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
24.08.2022
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
31.08.2022
tarih ve
46989
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
31.08.2022
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak
2022/923
sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
Teknik Şartname’nin 14.1.1’inci maddesinin
“Teklif edilecek sistem; en az 6 MV FFF foton enerjili, en az 800 MU/min doz hızı çıkışına….”
şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği, ilgili maddede istenilen en az 800 MU/min doz hızının hangi tip (FF veya FFF) foton enerjisinde istenildiğinin kolayca belirtilebileceği,
-Teknik Şartname’nin 14.1.3’üncü maddesinden
“… ve ek bir “setup” işlemi gerektirmeden çalışan,…”
ifadesinin çıkarılmasının gerektiği, toplam tedavi süresinin sadece görüntüleme hızına bağlı olmadığı,
-Teknik Şartname’nin 14.1.6’ncı maddesinin
“Sistem, cihazın tedavi enerjisini kullanarak veya KV enerjisini kullanarak 3 boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi…”
şeklinde düzenlenmesinin ve
“…cihazın tedavi enerjisini kullanarak…”
ifadesinin ilgili maddeden çıkartılmasının talep edildiği, idare tarafından verilen cevabın değişiklik talep edilen ifadeden farklı olduğu, Elekta marka ürünlerde cihazın tedavi enerjisi kullanılarak 3 boyutlu görüntüleme yapılamadığı, ayrıca 14.1.1’inci maddede Helikal-IMRT tedavi tekniğini de dışarda bıraktığı görüldüğünden Accuray marka tüm model cihazların Teknik Şartname’ye uymadığı,
-Teknik Şartname’nin 14.1.11’inci maddesinin
“Cihaz, IGRT sırasında görüntüleme yaparken gantry dönüş hızı en az 1 RPM hızına çıkabilmelidir.”
şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği,
-Teknik Şartname’nin 14.1.12’nci maddesinin
“Başlama, bitirme ve acil durum butonları ve statü göstergeleri olan ve operatör konsoluna sahip olmalıdır.”
şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği, idare tarafından verilen cevapta “Tomoterapi Radixact” sisteminin Teknik Şartname’ye uyduğunun iddia edildiği, ancak “Tomoterapi Radixact” cihazının başka özelliklerinden dolayı zaten Teknik Şartname dışı bırakıldığı, çünkü Teknik Şartname’nin “Helikal IMRT” yapan cihazları kapsam dışı bıraktığı,
-Teknik Şartname’nin 14.1.15’inci maddesinin
“Cihaz gantry’si üzerine monte edilmiş ve masanın her iki yanından kolayca ulaşılabilmesine olanak sağlayan LCD renkli ekrana sahip 2 adet veya cihaz gantri merkezinde 1 adet pozisyon kontrol paneli olmalıdır. Bu panelden tedavi edilecek hasta bilgilerine (ad-soyad, resim, v.b.) ulaşılabilmelidir. Ayrıca masanın boyuna ve aşağı- yukarı hareketlerine kontrol imkanı olmalıdır. Yüklenici firma hasta resimlerinin sisteme girmesine olanak taşıyacak uygun yapıda dijital bir fotoğraf makinesini merkezde bulundurmak zorundadır.”
şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği,
-Teknik Şartname’nin 14.1.16’ncı maddesinin
“Teklif edilecek cihazda komple sistem tarafından kullanılan, hasta ve makine verilerinin saklandığı en az bir veritabanı (server) veya serverlar olmalıdır.”
şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği,
-Teknik Şartname’nin 14.1.17’nci maddesinde
“Sistem tedavi anında oluşan radyasyon saçılmalarını azaltmak ve ortama saçılan radyasyon seviyesini absorbe edebilmek için beam stopper özelliğine sahip olmalıdır.”
düzenlemesinin yer aldığı, idareye yapılan şikâyet başvurusunda Elekta marka ürünlerin de Teknik Şartname’ye uyabilmesi için söz konusu maddenin çıkarılmasının talep edildiği,
-Teknik Şartname’nin 14.4.1’inci maddesinin
“Radyoterapi tedavi sistemine entegre çalışan, sistemin tedavi enerjisi sayesinde veya kV sistemi ile görüntüleme yapabilen, 3D Görüntüleme sistemi olmalıdır. 3D IGRT teknolojisi sayesinde oluşabilecek imaj artefaktları en aza indirilmelidir.”
şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği,
-Teknik Şartname’nin 14.4.3’üncü maddesinin
“Cihazda IGRT uygulamalarına olanak sağlayan 3D veya 2D görüntüler, lineer akseleratörün kendisinden üretilen Megavoltaj imajlar olarak elde edilmelidir. Bu özellik ile herhangi bir noktada Megavoltaj görüntü alabilmesine olanak sağlanmış olmalıdır. Kullanıcılar, tedaviye başlamadan önce alınan imajlar vasıtasıyla hastanın anatomisini ve pozisyonunu doğrulama imkanı bulmalıdırlar. Ayrıca sistemler ile ışınlama esnasında veya ışınlamaya başlamadan önce yüksek kaliteli kV görüntüler ile işlemler yapmak mümkün olmalıdır.”
şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği,
Ayrıca, ihale dokümanında yer alan
“Varian confidential”
yazısına yönelik yapılan şikayet başvurusuna idare tarafından verilen cevabın ihale sürecinden uzak olduğu, söz konusu cevapta sadece bir firmaya uygun doküman tercih edildiğinin açıkça kabul edildiği, başvuru konusu ihaleye yalnızca teknik doküman alınan firmanın katıldığı ve söz konusu firmaya ait teklif bedeli ile idare tarafından belirlenen yaklaşık maliyet tutarının birbirine çok yakın olduğu, dolayısıyla söz konusu ihalenin mevzuata aykırılıklar teşkil eden bir ihale olduğundan iptali gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“
İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
” hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde
“İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.”
hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde
“(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. (Ek cümle: 30/09/2020-31260 R.G/1.md., yürürlük: 20/10/2020) Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.
…
(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.
…
(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.”
hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Radyoterapi Tedavi Cihazı Temini…”
düzenlemesi,
Tıbbi Cihaz Teknik Şartname Formu’nun “Teklif dosyasında istenen belgeler” başlıklı bölümünün 3’üncü maddesinde “
3. İstekli, teklif ettiği cihazın teknik özelliklerini, çalışma ortam koşullarını, standart ve opsiyonel (isteğe bağlı) aksesuar listesini, tüm dış görünümünü net olarak gösteren ve tam boy resmini de içeren üretici tarafından hazırlanan katalog veya tanıtım dokümanlarını teklif dosyasına eklemek zorundadır. Başka bir dilde sunulan katalog veya tanıtım dokümanlar onaylı Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. İstekli, cihaz ile ilgili teknik özellikleri cihazın bu katalog ve dokümanları üzerinde veya katalog ve dokümanların onaylı Türkçe tercümeleri üzerinde, teknik şartnamedeki maddelere karşılık gelecek şekilde tek tek işaretleyerek gösterecektir.”
düzenlemesi,
“Tıbbi ve teknik özellikler” başlıklı bölümünün “Gelişmiş özellikli radyoterapi cihazı” başlıklı kısmının “Genel özellikler” başlıklı 14.1’inci maddesinde
“14.1.1. Teklif edilecek sistem; en az 6 MV foton enerjili, en az 800 MU/min doz hızı çıkışına olanak sağlayan bir yapıya sahip olmalıdır. Sistemle yoğunluk ayarlı radyoterapi (IMRT-Intensity Modulated Radiotherapy, VMAT- Volumetric Modulated Arc Therapy), görüntü rehberliğinde radyoterapi (IGRT-Image Guided Radiotherapy), konformal (3D CRT), adaptif radyoterapi, Stereotactic Radiosurgery / Stereotactic Body Radiotherapy ( SRS/ SBRT) kemik iliği (TMI) ve tüm vücut ışınlaması (TBI-Total Body Irradiation) gibi tedaviler yapılabilmelidir.
…
14.1.3. Sistemde gelişmiş özellikli radyoterapi cihazı gantri’sine entegre ve ek bir “setup” işlemi gerektirmeden çalışan, farklı görüntüleme tekniklerini ortaya koyabilmek için MegaVoltaj (MV) ve KiloVoltaj (KV) görüntüleme yapabilme yeteneğine sahip bir sistem olmalıdır.
…
14.1.6. Sistem, cihazın tedavi enerjisini kullanarak 3 boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi (3DIGRT) yapabilmelidir. 3D IGRT teknolojisi kullanılarak hastanın planlama BT görüntüleri ile tedavi cihazından elde edilen görüntülerin otomatik eşleştirmesi yapılabilmeli ve tedaviye uygulanabilmektedir.
…
14.1.11. Cihaz, IGRT sırasında görüntüleme yaparken gantry dönüş hızı en az 4 RPM hızına çıkabilmelidir.
14.1.12. Prosedür tiplerinin seçildiği bir anahtar ile başlama, bitirme ve acil durum butonları ve statü göstergeleri olan ve operatör konsoluna sahip olmalıdır.
…
14.1.15. Cihaz gantry’si üzerine monte edilmiş ve masanın her iki yanından kolayca ulaşılabilmesine olanak sağlayan LCD renkli ekrana sahip 2 adet pozisyon kontrol paneli olmalıdır. Bu panelden tedavi edilecek hasta bilgilerine (ad-soyad, resim, v.b.) ulaşılabilmelidir. Ayrıca masanın boyuna ve aşağı-yukarı hareketlerine kontrol imkanı olmalıdır. Yüklenici firma hasta resimlerinin sisteme girmesine olanak taşıyacak uygun yapıda dijital bir fotoğraf makinesini merkezde bulundurmak zorundadır.
14.1.16. Teklif edilecek cihazda komple sistem tarafından kullanılan, hasta ve makine verilerinin saklandığı bir veritabanı (server) olmalıdır.
14.1.17. Sistem tedavi anında oluşan radyasyon saçılmalarını azaltmak ve ortama saçılan radyasyon seviyesini absorbe edebilmek için beam stopper özelliğine sahip olmalıdır.”
düzenlemesi,
“IGRT için görüntüleme sistemi” başlıklı 14.4. maddesinde
“14.4.1. Radyoterapi tedavi sistemine entegre çalışan, ek “setup” gerektirmeyen ve sistemin tedavi enerjisi sayesinde görüntüleme yapabilen, Megavoltaj 3D Görüntüleme sistemi olmalıdır. 3DMV IGRT teknolojisi sayesinde oluşabilecek imaj artefaktları en aza indirilmelidir.
…
14.4.3. Cihazda IGRT uygulamalarına olanak sağlayan 3D görüntüler, lineer akseleratörün kendisinden üretilen düşük yoğunluklu Megavoltaj imajlar olarak elde edilmelidir. Bu özellik ile kullanıcının işlem sırasında herhangi bir noktada Megavoltaj görüntü alabilmesine olanak sağlanmış olmalıdır. Kullanıcılar, tedaviye başlamadan önce alman imajlar vasıtasıyla hastanın anatomisini ve pozisyonunu doğrulama imkanı bulmalıdırlar. Ayrıca sistemler ile ışınlama esnasında veya ışınlamaya başlamadan önce yüksek kaliteli kV görüntüler ile işlemler yapmak mümkün olmalıdır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen belge ve bilgilerden başvuruya konu ihalenin İstanbul Üniversitesi Onkoloji Enstitüsü Müdürlüğü’nün “Radyoterapi Tedavi Cihazı Temini” alımı işine ilişkin olduğu, ihale ilanının 29.07.2022 tarihinde yapıldığı, 7 adet ihale dokümanı indirildiği, Meditel Medikal Elektronik A.Ş. ve başvuru sahibi Elekta Medikal Sistemler Ticaret A.Ş. tarafından 22.08.2022 tarihinde ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularında bulunulduğu, 24.08.2022 tarihinde alınan kararla başvuru sahibinin ve Meditel Medikal Elektronik A.Ş.nin şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığı, ihaleye sadece V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş. tarafından teklif verildiği görülmüştür.
Başvuru konusu ihalede idare tarafından 02.08.2022 tarihinde Teknik Şartname’nin sağ üst köşesinde yer alan
“Varinak”
ifadesinin çıkarılması gerekçesiyle zeyilname yayımlandığı, söz konusu Şartname’de başka bir değişiklik yapılmadığı tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif dosyasındaki belgeler incelendiğinde, anılan isteklinin Teknik Şartname’ye uygunluk taahhütnamesi sunduğu,
söz konusu taahhüt ekinde “Tıbbi Cihaz Teknik Şartname Formu” sunduğu, söz konusu formun ihale dokümanında yer alan ve idare tarafından düzenlenen Teknik Şartname ile büyük ölçüde benzerlik oluşturduğu görülmüştür.
Mevcut durumda başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin cevabında yer alan hususlar birlikte incelendiğinde, Teknik Şartname’nin başvuruya konu maddelerinin belli bir markayı işaret edip etmediği, eğer ediyorsa da idarenin ihtiyacının karşılanması noktasında anılan maddelerin mutlak şart olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması gerektiği anlaşılmıştır.
Anılan iddianın teknik bir konuya ilişkin olduğu anlaşıldığından akademik bir kuruluştan 27.09.2022 tarihli ve 20933 sayılı yazımız ile teknik görüş talep edilmiş olup söz konusu yazı içerisinde iddia konusu Teknik Şartname maddelerinin belirli bir markayı/ürünü (“Varian Halcyon” marka ürünü) işaret edip etmediği ve idarece yapılmış olan mevcut düzenleme çerçevesinde “Varian” markası dışındaki ürünlerin ihaleye iştirak etmesinin mümkün olup olmadığı, idarece Teknik Şartname’de belirtilen özelliklerin başvuru sahibinin istediği şartlarda değişmesi hâlinde yeni düzenlemelerin belirli bir markayı/ürünü işaret edip etmeyeceği ve bu talebin sadece kendi firmalarının katılımını sağlamaya yönelik olup olmadığı, konularına açıklık getirilmesi istenmiştir. Anılan yazı ekinde, Teknik Şartname, şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçeleri ile idarenin şikâyete cevabına da yer verilmiştir.
Akademik kuruluşun 18.10.2022 tarihli ve E-90005124-307.99-486503 sayılı yazısı içeriğinde, Teknik Şartname’nin 14.1.1. maddesine ilişkin olarak
“…Yapılan araştırmalara göre; ilgili teknik şartname maddesi birden fazla firma tarafından karşılanmaktadır ve rekabeti engelleyici bir husus içermemektedir.”
, 14.1.6. maddesine ilişkin olarak
“…Yapılan incelemeler neticesinde Accuray Marka Radixact cihazınında, Varian Halcyon cihazı gibi iki tip görüntüleme yönteminin de uygulayabildiği ve dolayısı ile maddenin tek bir marka modeli işaret etmediği tespit edilmiştir.”,
14.1.12. maddesine ilişkin olarak
“Yapılan katalog incelemelerine göre, Varian Halcyon cihazı ve Accuray Radixact cihazı konsolları itiraza konu olan özellikleri içerdikleri tespit edilmiştir. Cihazı kullanan operatörlerin hem tedavi güvenliğini sağlamaları hem de efektif bir tedavi yapabilmelerini sağlayan bu teknik özellikler birden fazla firma tarafından sağlanabilmekte olup, rekabeti kısıtlayıcı bir unsur içermemektedir”,
14.1.15. maddesine ilişkin olarak
“Teknik şartnamede talep edilmiş olan ve tedavi esnasında operatörün tedaviyi kolayca yönetebilmesi ve hasta bilgilerine en hızlı şekilde ulaşabilmesini sağlayacak özelliklerin gantry üzerinde erişilebilir olma gereksinimi Varian marka Halcyon sisteminin yanı sıra, Accuray marka Radixact sistemi tarafından da sağlanan bir özellik olduğu yapılan incelemeler sonucu tespit edilmiştir. Bu kapsamda değerlendirildiğinde tek bir marka model tanımı yapılmadığı görülmektedir.”,
14.1.16. maddesine ilişkin olarak
“Radyoterapi tedavilerinin sürekliği ve güvenirliliği sağlanabilmesi için en önemli noktalardan birisi tedaviye etki edecek sistem ve dozimetrik bilgilerinin ve tedavi kayıtlarının saklanmasıdır. Bu kapsamda tüm üretici firmalar güvenli ve yedeklenebilir veri yönetim sistemleri üretmekte ve bu sistemler sayesinde tedavilerinin sürekliliğini sağlamaktadır. Veri yönetiminin tek bir noktadan yapılması, yedekleme ve sunucu yönetim işlemlerinin daha kolay ve maliyet etkin olarak sağlaması bakımından tercih edilen bir özellik olarak sektörde öne çıkmaktadır. Bu kapsamda itiraz değerlendirildiğinde, itirazda da açıkça belirtildiği üzere Varian Marka Aria Hasta veri yönetim sisteminin ve Accuray marka IDMS veri yönetim sisteminin bu özellikleri sağladığı tespit edilmiştir. Söz konusu madde bir marka ve modeli işaret etmemekte olup, birden fazla üretici tarafından sağlanabilmektedir.”,
14.1.17. maddesine ilişkin olarak
“Tedavi esnasında saçılan radyasyonu absorbe etme özelliği sayesinde, radyoproteksiyona olumlu olarak etkileyen ve oluşabilecek radyasyon kaçaklarında daha düşük maliyetler ile çözülebilmesine olanak sağlayan beam stopper özelliği birden fazla firma tarafından sağlanabilmektedir. Radyoproteksiyonun etkin biçimde sağlanabilmesi hem çalışan sağlığı hem de Nükleer Denetleme Kurumu şartlarının sağlanabilmesi açısından vazgeçilmez bir unsurdur. Bu kapsamda yapılan literatür taramasında aşağıda dökümü yapılmış olan ve ikisi de birbirinde farkı üreticiler tarafından üretilen cihazlarda beam stopper özelliğinin olduğunu ispatlayan çalışmalardır.”
, 14.4.1. maddesine ilişkin olarak
“…Yapılan incelemeler neticesinde Accuray Marka Radixact cihazınında, Varian Halcyon cihazı gibi iki tip görüntüleme yönteminin de uygulayabildiği ve dolayısı ile maddenin tek bir marka ve modeli işaret etmediği tespit edilmiştir.”
, 14.4.3. maddesine ilişkin olarak
“Maddeye yapılan itiraz değerlendirildiğinde, kurum ihtiyacına göre tespit edilmiş olan 3 boyutlu (3D) megavoltaj görüntülemeyi, itiraz sahibi firmanın sağlayamaması dolayısı ile iki boyutlu (2D) görüntüleme yöntemini ihaleye eklemek istediği görülmektedir. Ancak üç boyutlu görüntüleme artık radyoterapi işlemlerinde günlük rutinde uygulanan bir standart özellik haline gelmiştir. Aynı zamanda söz konusu özellik madde 14.4.1 ve Madde 14.1.6’ya yapılan itirazlarda da detaylı açıklamaları ve teknik ispatları ile gösterildiği üzere birden fazla üretici tarafindan sağlanabilmekte olup tek marka ve modeli işaret etmemektedir.”
şeklinde itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer verilen Teknik Şartname düzenlemelerinin tek bir marka modeli işaret etmediğine yönelik ifadelere yer verildiği,
Ayrıca söz konusu yazının sonunda
“Sonuç: Tarafıma gönderilen yazı ile değerlendirilmesi istenen yukarıdaki teknik şartname maddeleri tek tek ve bir arada değerlendirildiğinde;
Kurum tarafından ihtiyaçları doğrultusunda ticari tanımlamaları kullanmadan düzenlenmiş olan teknik şartname yoğunluk ayalı radyoterapi, TBI, SRS, 3D Konformal yapabilen ve birden fazla 3D görüntüleme özellikleri kullanan, daha düşük proteksiyona ihtiyaç duyan ve hızh tedaviler yapabilen O gantry formunda, gelişmiş bir radyoterapi cihazını tanımlamaktadır. Teknik şartname Accuray Marka Radixact ve Varian Marka Halcyon sistemleri tarafından sağlanabilmektedir. Bu kapsamda değerlendirildiğinde ilgili teknik şartname tek bir marka ve modeli tanımlamamaktadır.
Başvuru sahibinin itirazları değerlendirildiğinde, kurum tarafından ihtiyaçları dahilinde belirlenmiş özellikleri sağlayabilecek cihazları olmaması sebebi ile, istenmiş olan bazı teknik özelliklerin şartnameden çıkarılması ve daha düşük teknik özelliklere sahip cihazlar ile ihaleye katılım sağlamaya çalıştığı anlaşılmaktadır. Kurumun hali hazırda kullanmış olduğu tedavi cihazlarının da benzer özelliklere sahip olduğu da göz önüne alındığında, belirtilen değişikliklerin yapılması halinde kurumunun ihtiyacını karşılayacak gelişmiş özellikli radyoterapi cihazının alınmasının mümkün olmadığı da değerlendirilmektedir.”
ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesi noktasında belli bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği değerlendirilmektedir.
Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi, yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’yi kendi ürününe uygun hale getirmeye yönelik taleplerde bulunulduğu, idarenin şikâyete verdiği cevapta belirtilen hususlar birlikte dikkate alındığında, talep edilen değişikliklerin idarenin ihtiyacı ile örtüşmediği, başvuruda yer verilen hususların, sistem için idarece istenen asgari ve azami şartların azaltılması veya arttırılması şeklinde olduğu ve bu değişikliklerin şartnameyi kendi ürününe/sistemine uygun hale getirilmesi talebini içerdiği, idare tarafından, başvuruya konu değişikliklerin yapılmaması noktasında gerekçelerin ortaya konulmak suretiyle cevap verildiği, ihaleye katılmaları yönünden ve rekabetin sağlanması noktasında herhangi bir engel teşkil etmediği, dokümanlardaki teknik özelliklerin alım konusu alanda faaliyette bulunan tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayacak şekilde düzenlenemeyeceği, idarenin farklı sistemlere ilişkin özellikleri dikkate alarak ihtiyacını belirleme zorunluluğunun bulunmadığı, yukarıda açıklandığı üzere idarelerin ihtiyaçların belirlenmesi hususunda takdir yetkisinin bulunduğu da dikkate alındığında başvuru sahibinin değişiklik taleplerinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
İdare tarafından hazırlanan Teknik Şartname’de “
Varian Confidenial”
ibaresinin yer aldığı, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine söz konusu durumun, alım konusu sisteme ilişkin birden fazla markaya ait şartnamelerin birlikte göz önünde bulundurularak belirtilen markanın şartnamesinde ortak hale getirmek suretiyle nihai Teknik Şartname’nin oluşturulmasından kaynaklandığı, bu şartnamede “
Varian Confidenial”
ibaresinin sehven kaldırılmadığı, durumun tespiti üzerine zeyilname ile ilgili ibarelerin çıkarıldığı ifade edilmektedir.
Teknik Şartname’lerin herhangi bir marka/model ürünü işaret edemeyeceğine ilişkin mevzuat hükümlerinden hareketle ihale dokümanının zeyilname öncesi halinde marka/model bilgisinin yer almasının uygun olmadığı değerlendirilmekle birlikte bu hususa yönelik idarece verilen cevapta doküman içeriğinde marka bilgisine sehven yer verildiği ifadesi göz önünde bulundurularak mevcut şartnamenin belirtilen markaya yönelik olup olmadığının ortaya konulması gerektiği, nitekim başvuru sahibinin iddialarının bir kısmının da bu hususlara ilişkin olduğu dikkate alınarak yukarıda belirtildiği şekilde akademik kuruluştan görüş talep edilmiştir.
Kuruma gönderilen akademik görüş ile idarenin cevabı birlikte değerlendirildiğinde, idare tarafından, alım konusu sistemin ihtiyaçlara uygun olmasını sağlamak adına belirli kriterlere yer verildiği, cevap yazısında bu hususların gerekçelendirildiği, akademik kuruluştan verilen teknik görüşte mevcut şartnamenin koşullarını karşılayan birden fazla marka ürün bulunduğu, bu nedenle Teknik Şartname’nin tek marka modele yönelik olmadığının ifade edildiği, bu haliyle zeyilname öncesi dokümanda “
Varian Confidenial”
ibaresinin kalmasının aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği, anılan Kanun’un ilgili maddelerinde, idarelerin ihtiyaçlarının belirlenmesi aşamasında idareye takdir hakkı verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|