|
DSİ 17. Bölge Müdürlüğü Van
tarafından yapılan
2021/774263 ihale kayıt numaralı “DSİ 17 Bölge Müdürlüğü (Van) Personel Taşıması Servis Aracı Kiralanması
” ihalesine ilişkin olarak
Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan
15.06.2022
tarihli ve
2022/UH.II-712
sayılı karar ile
“4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine
” karar verilmiştir.
Davacı Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ve E:2022/1114, K:2022/1566 sayılı kararında
“Dava dosyasının incelenmesinden, davacının Devlet Su İşleri 17. Bölge Müdürlüğü’nce 31/12/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2021/774263 ihale kayıt numaralı “DSİ 17. Bölge Müdürlüğü (Van) Personel Taşıması Servis Aracı Kiralaması” ihalesine teklif vererek istekli olarak katıldığı, ihaleye toplam 14 istekli tarafından teklif verildiği, 13 teklifin farklı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi olan davacı şirket tarafından yüklenildiği, ihaleyi yapan idare tarafından ihaleye çıkılmadan önce ihale konusu işin gerçekleştirileceği Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Muş Belediye Başkanlığı, Bitlis Belediye Başkanlığı ve Tatvan Belediye Başkanlığı’na gönderilen yazılar ile personel servis hizmetinin yerine getirilmesi için ilgili il/ilçe sınırlarında bulunan servis güzergahlarında yüklenicilerin uymaları gereken il/ilçe trafik komisyonlarınca alınan kararlarının neler olduğu (plaka tahdidi, güzergah izin belgesi, D2,D3 veya D4 yetki belgeleri vb.) hususunda görüş talep edildiği, anılan belediyelerce gerekli görüşlerin idareye bildirildiği, bu hususların idari şartnamenin 7.maddesinde belirtildiği, teklifi değerlendirme dışı bırakılan dava dışı bir istekli tarafından 18/02/2022 tarihinde ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, 25/02/2022 tarihli işlem ile başvurunun reddedilmesi üzerine 07/03/2022 tarihli dilekçe ile davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, davalı idarece idari şartname’nin 7.1.ı maddesinde yer verilen düzenlemenin net olmadığı, hangi belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlendiği hususunda belirsizlik bulunduğu, somut ihalede İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler bulunması durumunda bu belgelere ilişkin değerlendirmenin işin yürütülmesi aşamasında yapılması gerektiği gerekçesi ile anılan madde uyarınca teklifi değerlendirme dışı bırakılan Bayram Temizer Taşımacılık Yemek Hayvancılık İnşaat San. ve Tic. Ltd., Yi-Bal Taşımacılık Temizlik İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti., İbrahim Aydoğan Taşımacılık Temizlik İnşaat Tarım ve Hayvancılık Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti., Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşımacılık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti., Fahri Katılmış ve Oğulları Taşımacılık Petrol İnşaat Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Enzel İnşaat Taahhüt Taşımacılık Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait teklifler olmak üzere toplamda altı teklifin değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde düzeltici işlem mahiyetindeki dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı görülmektedir.
Uyuşmazlığa konu ihaleye ait idari şartname’nin 7.1. maddesinde, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklif dosyaları kapsamında beyan edilmesi gereken belgeler ve yeterlik kriterleri sayılmış olup, servis araçlarının çalışacağı illerde ilgili belediyelerce veya il-ilçe trafik komisyonlarınca alınan kararlara uygun olarak, tahditli plaka, yetki belgesi istenmesi durumunda gerekli olan yetki belgeleri ile tahditli plakalı illerde çalışacak olan araçların ruhsat bilgilerini teklifleri ile birlikte yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gerektiği; 5.3. maddesinde ise, istekliler tarafından ihale dokümanının içeriğinin dikkatli bir şekilde incelenmesi gerektiği, teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluğun teklif verene ait olduğu, ihale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan tekliflerin değerlendirmeye alınmayacağı belirtilmiştir.
İhale dokümanında yer alan düzenlemelere karşı isteklilerce başvuruda bulunulmayarak kuralların kesinleşmesi hâlinde, istekliler tarafından şartnamede istenilen şekilde teklif dosyası kapsamındaki belgelerle tekliflerin sunulmasının zorunlu olduğu, ihale dokümanında yer alan ve kesinleşen kuralların, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idareler tarafından uygulanmamasının ihaleler için Kanun’da öngörülen saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerini ihlâl edeceği açıktır.
İhale dokümanına süresi içerisinde itirazda bulunulmaması sebebiyle ihale dokümanının kesinleştiği ve tekliflerin ihale dokümanı tamamen okunup kabul edilmek suretiyle verildiği dikkate alındığında, idarî şartnamenin 7.1. maddesinin (ı) bendi uyarınca teklifleri değerlendirme dışı bırakılan anılan altı isteklinin tekliflerinin geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.”
gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 06.04.2022 tarihli ve 2022/UH.II-471 sayılı kararının 2’nci iddiaya ilişkin değerlendirmeleri içeren bölümünde yer alan İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesindeki düzenlemenin belirsizlik oluşturduğu ve bu belgelere ilişkin değerlendirmenin işin yürütülmesi aşamasında yapılması gerektiği yönündeki değerlendirmeler ile (B) bölümünde yer verilen değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|