İhale dokümanının dipnotlara uygun olarak hazırlanmadığı iddiası hk.

BAŞVURU SAHİBİ:

Cemahir BİNGÖL ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aydın Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/612250 İhale Kayıt Numaralı “ Aydın Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Söke Hilmi Fırat Huzurevi Müdürlüğü İle Nazilli Haluk Alıcık Huzurevi Müdürlüğünün 2022 Yılı 5 Ay Süreli Kuruluş Mutfağında Pişirilmek Üzere Malzemeli Mamul Yemek Hazırlama ve Dağıtımı ” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 13.07.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aydın Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Söke Hilmi Fırat Huzurevi Müdürlüğü İle Nazilli Haluk Alıcık Huzurevi Müdürlüğünün 2022 Yılı 5 Ay Süreli Kuruluş Mutfağında Pişirilmek Üzere Malzemeli Mamul Yemek Hazırlama ve Dağıtımı” ihalesine ilişkin olarak Cemahir Bingö l’ün 04.07.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.07.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.07.2022 tarih ve 32426 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.07.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/740 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Sözleşme Tasarısı’nın 20’nci maddesinin, Tip Sözleşme’nin 20.2’nci maddesinde bulunan 31 numaralı dipnota uygun düzenlenmediği, aynı konuda benzer Kurul kararı bulunduğu,

2) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü ve 36.4’üncü maddesinde yer alan aykırılık durumlarının birbiri ile aynı olmasına karşın ceza oranlarının ve yaptırımlarının birbirinden farklı olduğu, bu durumun sözleşmenin ifası sırasında gerek kesilecek ceza oranı gerekse sözleşmenin feshedilmesi sürecinde belirsizlikler yaratacağı, ihale dokümanındaki yukarıda bahsedilen mevzuata aykırı düzenlemeler nedeni ile ihaleye teklif veremedikleri bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “… Aydın Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Söke Hilmi Fırat Huzurevi Müdürlüğü ile Nazilli Haluk Alıcık Huzurevi Müdürlüğünün 2022 Yılı 01/08/2022-31/12/2022 tarihleri arası 5 Ay Süreli Kuruluş Mutfağında Pişirilmek Üzere Malzemeli Mamul Yemek Hazırlama ve Dağıtımı işi;

1-Nazilli Haluk Alıcık Huzurevi Müdürlüğünün 13+ Yaş olmak üzere 9180 öğün Kahvaltı, 12714 öğün Öğle Yemeği, 9945 öğün Akşam Yemeği, 17136 adet Ara Öğün ve 560 öğün Özel Gün Menüsünün Kuruluş Mutfağında hazırlanarak pişirilmesi, dağıtılması ve servis sonrası hizmeti alımı;

2-Söke Hilmi Fırat Huzurevi Müdürlüğünün 13+ Yaş olmak üzere 16574 öğün  Kahvaltı, 20575 öğün Öğle Yemeği,14688 öğün Akşam Yemeği ve  31212 adet Ara Öğün  Kuruluş Mutfağında hazırlanarak pişirilmesi, dağıtılması ve servis sonrası hizmeti alımı… ” düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Tip Sözleşme’nin 20.2’nci maddesine ilişkin 31 numaralı dipnotta “ İş süreklilik gösteren bir mahiyette ise maddeye “Kontrol Teşkilatı ile Yüklenicinin, işin yapılmasına ilişkin olarak hizmetin ifa edildiği dönemler itibariyle birlikte tutacakları kayıtlar, işin o dönem içerisinde yapılan kısmının teslimi anlamına gelir. Ancak Yüklenici kayıt tutmaktan ve/veya tutulan kayıtları imzalamaktan imtina ederse Kontrol Teşkilatının kayıtları esas alınır ve bu kayıtların doğruluğu Yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılır” ibaresi eklenecektir .” açıklaması,

Sözleşme Tasarısı’nın “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 20’nci maddesinde ” 20.1. Bu işte kısmi kabul yapılmayacaktır.

20.2. Sözleşme konusu iş tamamlandığında Yüklenici, (işin/ilgili kısmın) teslim alınarak kabul işlemlerinin yapılması için bu talebini içeren bir dilekçe ile İdareye başvuracaktır. Bunun üzerine (yapılan iş/ilgili kısım), her türlü masrafı Yükleniciye ait olmak üzere Nazilli Haluk Alıcık Huzurevi Müdürlüğü -Yeşil Mah.692 Sk.No:14 Nazilli/AYDIN,Söke Hilmi Fırat Huzurevi Müdürlüğü-Yeni Camii Mh. 2.Bahar Sk. No:6 Söke/AYDIN adresinde ve başvuru yazısının İdareye ulaştığı tarihten itibaren 5 (Beş) işgünü içinde teslim alınır. Yüklenici, işin teslimi için sözleşme ve ekleri uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zarardan sorumludur.

20.3. Teslim alınan işin muayene ve kabul işlemleri, “Hizmet Alımları Muayene ve Kabul Yönetmeliği” ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümlere göre işin kabule elverişli şekilde teslim edildiği tarihten itibaren 5 iş günü içinde yapılarak kesin hesap raporu çıkarılır ” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelmede başvuruya konu ihale konusu işin mahiyetinin süreklilik arz ettiği, ancak ihaleye ilişkin hazırlanan Sözleşme Tasarısı’nın 20’nci maddesinde Tip Sözleşme’nin 20.2’nci maddesine ilişkin 31 numaralı dipnotta bulunan “ İş süreklilik gösteren bir mahiyette ise maddeye “Kontrol Teşkilatı ile Yüklenicinin, işin yapılmasına ilişkin olarak hizmetin ifa edildiği dönemler itibariyle birlikte tutacakları kayıtlar, işin o dönem içerisinde yapılan kısmının teslimi anlamına gelir. Ancak Yüklenici kayıt tutmaktan ve/veya tutulan kayıtları imzalamaktan imtina ederse Kontrol Teşkilatının kayıtları esas alınır ve bu kayıtların doğruluğu Yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılır” ibaresine yer verilmediği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen Tip Sözleşme’nin ilgili maddesinden ihaleye konu işin süreklilik gösteren bir mahiyette olması durumunda Sözleşme Tasarısı’nın 20.2’nci maddesine “ Kontrol Teşkilatı ile Yüklenicinin, işin yapılmasına ilişkin olarak hizmetin ifa edildiği dönemler itibariyle birlikte tutacakları kayıtlar, işin o dönem içerisinde yapılan kısmının teslimi anlamına gelir. Ancak Yüklenici kayıt tutmaktan ve/veya tutulan kayıtları imzalamaktan imtina ederse Kontrol Teşkilatının kayıtları esas alınır ve bu kayıtların doğruluğu Yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılır ” ibaresinin eklenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede; ihale konusu işin mahiyetinin süreklilik arz ettiği, ancak ihaleye ilişkin hazırlanan Sözleşme Tasarısı’nın 20’nci maddesinde Tip Sözleşme’nin 20.2’nci maddesine ilişkin 31 numaralı dipnotta bulunan “İş süreklilik gösteren bir mahiyette ise maddeye “ Kontrol Teşkilatı ile Yüklenicinin, işin yapılmasına ilişkin olarak hizmetin ifa edildiği dönemler itibariyle birlikte tutacakları kayıtlar, işin o dönem içerisinde yapılan kısmının teslimi anlamına gelir. Ancak Yüklenici kayıt tutmaktan ve/veya tutulan kayıtları imzalamaktan imtina ederse Kontrol Teşkilatının kayıtları esas alınır ve bu kayıtların doğruluğu Yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılır ” ibaresinin eklenmesi gerekirken söz konusu ibarenin eklenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki 1’inci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “ …16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

…” düzenlemesi,

Aynı Tasarı’nın “Diğer Hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “… 36.4. Yüklenici; gıda zehirlenmelerine karşı koruyucu önlemleri almak, uygulamak ve bu konuda personelin hizmet içi eğitimini yetkili kişiler tarafından yapılmasını temin etmek zorundadır. Kuruluşlarda, hekim tasdikli besin zehirlenmesi raporu alanlar, iaşe olunan kişilerin en az %10’u olduğu takdirde, bu kişilerin sağlık masrafları ve işgücü kayıplarının maddi tazminatı bütünü ile yüklenici tarafından karşılanacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelmede itirazen şikayete konu Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinin 16.1.3 no’lu alt bendinde doktor raporu ve yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, yüklenicinin çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliğine bağlı olarak gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi ve bu nedenle kişilerin hayati faaliyetlerinin kesin olarak sona ermesi durumunda 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği durum düzenlenmişken aynı Tasarı’nın “Diğer Hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinin 36.4’üncü alt maddesinde ise hekim tasdikli besin zehirlenmesi raporu alanların iaşe olunan kişilerin en az %10’u olduğu takdirde, besin zehirlenmesine maruz kalanların sağlık/tedavi masrafları ile iş gücü kayıplarının ortaya çıkması durumunda tazminatın kimin (yüklenici) tarafından karşılanacağına ilişkin hususun düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesin 16.1.3 no’lu alt maddesinde protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği hal (doktor raporu ve yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliğine bağlı olarak gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi ve bu nedenle kişilerin hayati faaliyetlerinin kesin olarak sona ermesi) düzenlenmişken, aynı Tasarı’nın “Diğer Hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde ise besin zehirlenmesine maruz kalanların (iaşe olunan kişilerin en az %10’u olduğu takdirde) yaşayabilecekleri sağlık sorunları ve iş gücü kayıpları nedeni ile ortaya çıkan masrafların tazmininin kimin (yüklenici) tarafından karşılanacağına ilişkin hususun düzenlendiği dolayısıyla çelişkili oldukları iddia edilen anılan Tasarı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yer verilen “ ölümle sonuçlanan zehirlenme olayının vuku bulması durumunda uygulanacak cezai hüküm ”e ilişkin düzenlemesi ile aynı Tasarı’nın 36.4.’üncü maddesinde “ölümle sonuçlanmayan zehirlenmelerde ortaya çıkan sağlık ve iş gücü kaybına ilişkin masrafların tazmini” ne ilişkin düzenlemesinin birbirinden farklı iki ayrı hususa yönelik olduğu ve aralarında çelişki bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki 2’nci iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.