Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

BAŞVURU SAHİBİ:

Başak Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 2. Bölge Satınalma Servis Müdürlüğü ,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/206995 İhale Kayıt Numaralı “ 2 Bölge Müd Çankırı Makas Fabrikası Müd, Datem Ve Ray Kaynak Fabrikası Müd Bağlı İşyerinde Kullanılmak Üzere 55 Adet Hizmet Aracının 48 Sürücüsü ile Birlikte 32 (01/05/2022-31/12/2024) Ay Süre ile Yakıt Hariç Kiralanması Hizmet Alımı İş ” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 2. Bölge Satınalma Servis Müdürlüğü tarafından 26.04.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2 Bölge Müd Çankırı Makas Fabrikası Müd, Datem ve Ray Kaynak Fabrikası Müd Bağlı İşyerinde Kullanılmak Üzere 55 Adet Hizmet Aracının 48 Sürücüsü ile Birlikte 32 (01/05/2022-31/12/2024) Ay Süre ile Yakıt Hariç Kiralanması Hizmet Alımı İş ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 29.08.2022 tarih ve 46671 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/914 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

26.04.2022 tarihinde elektronik olarak ihalesi yapılan “2. Bölge Müdürlüğü, Datem ve Ray Kaynak Fabrikası Müd. Bağlı İşyerinde Kullanılmak Üzere 55 Adet Hizmet Aracının 48 Sürücüsü ile Birlikte 32 (01/05/2022-31/12/2024) Ay Süre ile Yakıt Hariç Kiralanması Hizmet Alımı İşi” ihalesine teklif vererek istekli sıfatının kazanıldığı,

1) Teknik Şartname’nin “Taşıtların Özellikleri” başlıklı 2’nci maddesinde “4. Grup” minibüs grubunda yer alan araçların “8+1 veya 9+1” olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak “8+1” araçların teknik açıdan ve Ulaştırma Bakanlığı Yönerge ve mevzuatlarına göre “otomobil” olarak “9+1” araçların ise yine aynı yönetmelik ve mevzuata göre “Minibüs” olarak sınıflandırıldığı, aynı özelliklere sahip olmayan araçların tek iş kaleminde belirtilmiş olmasının işin yürütülmesi esnasında anlaşmazlıklara sebep olacağı ve söz konusu durumun o aşamada düzeltilmesine imkân bulunmadığından, ayrıca ihale üzerinde kalan firmanın teklif etmiş olduğu aracın Teknik Şartname’nin “Taşıtların Özellikleri” başlıklı 2’nci maddesine de uygun olmadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2) Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda yer alan  “2. Grup Binek Araç (Otomatik Şanzıman) 2019 ve üzeri model” için teklif edilen fiyatın, aracın kasko değerinin %2 sınırının üzerinde olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, işlemin hem ihale dokümanında yer alan düzenlemelere hem de taşıt kiralanmasına ilişkin mevzuatta yer alan hükümlere aykırı olduğu, ihaleyi gerçekleştiren idarenin hazırlamış olduğu yaklaşık maliyetin, “2. Grup araç” için yaklaşık olarak 9.370,00 TL olarak taraflarınca hesaplandığı ve söz konusu kasko bedelinin “Renault Megane” marka araca ait olduğu ve bu aracın yerli menşei olmadığının belirlendiği, ayrıca kendileri tarafından yapılan araştırmalar sonucunda 2019-2020-2021 ve 2022 model otomatik ve yerli menşei olan sadece bir marka (TOFAŞ-FİAT) aracın olduğunun bilindiği, bu grup araç yerli menşei araç olmadığından kasko değerinin % 2 sinin baz alınmadığı,

3) İhale üzerinde bırakılan istekli Mebaş Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin istenilen belgelerde ortakların ve müdürlerin TC ve vergi no’larını yazmadığı,

4) Teknik Şartname’de 6 grup olarak belirtilen 4×2 pikaplar için kasko değer beyanının istenilmediği fakat 6+1 pikaplar da arazide çalışmasına rağmen bu araçlar için kasko değer beyanı istenildiği, bu hususun ihalenin bütünlüğü açısından uyumsuzluk oluşturduğu ve bu çelişkiler nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

5) Teknik Şartname’de yer alan düzenlemede 2 ayrı grupta belirtilen araç gruplaması ve sıralaması ile birim fiyat teklif cetvelinde düzenlenen araç gruplaması ve sıralamasının birbiriyle uyumlu olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde düzenlenen grupların diğer araçları tarif etmediği, Teknik Şartname’de 2 ayrı yerde grup adı ve sıralamasının birbiriyle çelişkili olduğu için ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

6) Açıklanan yaklaşık maliyet tutarının hatalı hesaplandığı, yaklaşık maliyetin hesaplanmasında araçların teknik özellikleri, piyasa şartları dikkate alınarak ve bazı araçlar için mevzuata göre kasko değerinin %2 sinin üzerinde teklif verilmesi gerekirken, bu tutarın altında teklif istenilmesi ve buna göre hesaplanmış olmasından dolayı yaklaşık maliyetin hatalı olarak hazırlanmasına neden olduğu, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

7) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin, İdari Şartname’de yer alan benzer iş tanımına uygun olmadığı, beyan edilen belgedeki işin iş makinası çalıştırılması işi ile ilgili olduğu ve iş deneyim belgesinde yer alan tutarın teklif edilen bedelin %30’unun altında olduğu,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilmiş olan araçların mevzuatta yer alan %50 yerli muhteva oranını karşılamadığı,

Söz konusu istekli tarafından ihale sonrası istenilen tevsik edici belgelerin, geçici teminat vb. belgelerinin eksik olduğu veya geçersiz olduğu,

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bilanço tablosunda rasyo analizleri ve bilanço hesaplamalarının hatalı olduğu veya yuvarlama yöntemiyle hesaplandığı,

Söz konusu isteklinin sunmuş olduğu belgelerin geçersiz olması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

8) Söz konusu ihaleye 15 isteklinin teklif verdiği, sadece 5 isteklinin teklifinin geçerli olduğu, diğer isteklilerin tekliflerinin geçersiz olmasının İdari ve Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerde bulunan çelişki ve net olmayan hususlar sebebiyle ve ihale öncesi yapılmış olan şikâyetlere cevap verilmediğinden kaynaklandığı, söz konusu ihalede yapılmış olan şikâyetlere rağmen ihale dokümanında gerekli olan düzeltmelerin yapılmadığı bu yüzden istekliler tarafından verilmiş olan tekliflerin geçerli olmadığı, tüm bu sebeplerden ötürü ihalede yeterli rekabet koşulları oluşmadığı için ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddialarda (3’üncü iddia haricinde) ileri sürülen hususların 26.07.2022 tarihli ve 2022/UH.II-874 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında incelendiği ve bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler… ” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) idareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür… ” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,… izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde olmayan 3’üncü ( İhale üzerinde bırakılan istekli Mebaş Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin istenilen belgelerde ortakların ve müdürlerin TC ve vergi no’larını yazmadığı ) iddiasında yer alan hususa yönelik şikâyete konu işlemin farkına varıldığı veya varılmış olması gereken tarihin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasının mevzuata uygun bulunduğuna ilişkin 30.05.2022 tarihli ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden tebliğ edildiği tarih olan 31.05.2022 tarihi olduğu açıktır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin 3’üncü iddiası bakımından 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 31.05.2022 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 15.08.2022 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca bu iddialara ilişkin başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.